El Movimiento Rosario

Una nueva política
Fecha actual Lun 23 Oct 2017 01:23

Todos los horarios son UTC - 3 horas




Nuevo tema Responder al tema  [ 1 mensaje ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: Vie 08 Feb 2008 10:12 
Desconectado

Registrado: Sab 21 Abr 2007 18:19
Mensajes: 376
Ubicación: rosario
Como lo venimos aseverando hay medios de comunicacion que "trabajan" para Botnia, muchos que aseguran ser periodismo independiente ya han sido sobornados , uno de esos es el diario Clarin, que el mismo dia que se denunciaba en todos lados una fuga de celulosa en la planta ,ellos titularon el tema de "los pases en arroyo verde".
Esta nota que adjunto de un medio frances, nos aclara un poco sobre este tema:

Papeleras en Uruguay
El triste papel de los medios de comunicación masiva
(Por Jorge Benedetti).-

El conflicto que mantienen la Argentina y Uruguay por la instalación de la planta de producción de pasta de celulosa de la finlandesa Botnia en la margen oriental del río Uruguay adquirió esta semana un cambio en los medios de la Argentina que confirman la embestida comunicacional de la empresa.
--------------------------------------------------------------------------------
Es que en el marco del desarrollo del conflicto la noticia fue que se dio un paso más en la presentación argentina ante el Tribunal Internacional de La Haya, con la entrega de la “réplica” que denuncia la violación por parte de Uruguay del tratado del río Uruguay firmado en 1975 al permitir el emprendimiento pastero sin consulta previa.

Pero hace unos días, y gracias a un buen trabajo de relaciones públicas y prensa, Botnia llevó a periodistas argentinos a visitar su planta para que vean con sus propios ojos, y después cuenten, que la iniciativa es no contaminante.

Algo más debe haber pasado, porque poco tiempo después, a la retahíla de quejas por los cortes de ruta hacia Uruguay de los ciudadanos de Gualeguaychú y Colón, se le sumó una intensa campaña del diario Clarín contra los asambleístas, al punto de anunciar que “desde Gualeguaychú anticiparon que desconocerán el fallo de La Haya”.

En la nota del sábado 2 de febrero, se repiten como “nuevos” los testimonios de asambleístas de Gualeguaychú que, desde el comienzo del trámite ante el Tribunal de La Haya, aseguraron que acompañaban al Gobierno en su presentación pero que no iban a dejar de luchar por la “relocalización de Botnia” si el laudo de La Haya no era favorable.

En realidad, lo que hace la campaña de prensa es acusar primero a los asambleístas de rechazar un fallo internacional para justificar el caso omiso que, seguramente, intentarán realizar Uruguay, Finlandia y Botnia cuando se confirme que el tratado bilateral sobre el río efectivamente fue violado.

Más todavía, en un rincón de la nota, aparentemente entusiasmado con su discurso antiprotesta ambientalista, el cronista Leonardo Mindez dice: “La postura del Gobierno argentino en este conflicto fue variando a lo largo del tiempo. Primero lo ignoró, y hasta dio un primer aval a la instalación de Botnia, como lo certifican documentos de la Cancillería y de la Jefatura de Gabinete de 2003 y 2004”.

Si esto fuera cierto hubieran pasado dos cosas: Una, la más importante, la Argentina no hubiera podido hacer su presentación en La Haya, porque la instancia de arbitrio se da sólo si no hay acuerdo entre las partes, y además Uruguay no hubiera avanzado con su política de “hechos consumados” como estrategia.

La otra, en relación a Clarín, es que ese hubiera sido el título de tapa si descubren, para alegría de Tabaré Vázquez, que hay un documento que certifique la aceptación argentina de la instalación de la pastera.

Un disparate que se compara con la insistencia de que los cortes de ruta perjudican la estrategia argentina ante La Haya cuando en realidad, el Tribunal sólo dictaminará sobre la violación o no de un tratado binacional.

El conflicto por la instalación de la pastera tenía, en los medios de comunicación, la cobertura esperada a ambos lados del río de la Plata, siempre con la posición dominante de las empresas dueñas de los medios de preocuparse por defender “las inversiones extranjeras que tan bien le hacen a nuestros países”.

Mientras Uruguay define como “piqueteros” a quienes cortan los pasos fronterizos y sacan las cuentas de las pérdidas por el turismo, en la Argentina se insiste con que “no está probado todavía que Botnia contamine” y que los cortes de ruta “son irracionales y no le hacen bien al país”.

Sin embargo, algo cambió. Nadie sabrá jamás qué pasó, porque los medios no lo van a publicar, pero no es de extrañar que haya habido una decisión corporativa, entre los dueños de los medios y la empresa finlandesa para comenzar a preparar el terreno para lo que viene: el fallo de La Haya contra la pastera y la pelea política por lograr su relocalización, con la gente movilizada a ambos lados del Plata (ANC-UTPBA).


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 1 mensaje ] 

Todos los horarios son UTC - 3 horas


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
No puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro
No puedes enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com